ROUSSEAU Y EL HOMBRE

Filósofo suizo, al cual se le sitúa entre los grandes pensadores de la Ilustración en Francia. Sin embargo, aunque compartió con los ilustrados el propósito de superar el oscurantismo de los siglos precedentes. En sus obras presenta puntos divergentes, como su concepto de progreso, y en general más avanzados: sus ideas políticas y sociales preludiaron la Revolución Francesa, su sensibilidad literaria se anticipó al romanticismo y, por los nuevos y fecundos conceptos que introdujo en el campo de la educación, se le considera el padre de la pedagogía moderna.

Rousseau decía que el hombre en su estado natural antes de surgir la vida en sociedad era bueno, feliz y libre. Mantenía la idea de que la cultura era una capa de convenciones y arbitrariedades que distorsionaba las capacidades del hombre en su estado natural. Queda claro que para Rousseau el hombre primitivo era más feliz y libre, ya que cuanta mayor cultura obtenía se volvía en una persona dependiente.

Cuando publicó “Discurso sobre el origen y los fundamentos de la desigualdad entre los hombres”  (1754) comenzó a crear varias enemistades por el pensamiento que Rousseau tenía, además hizo una dura crítica a las instituciones políticas y sociales, a las cuales consideraba como grandes corruptoras de la inocencia y bondades naturales del hombre. Aquel pensamiento más adelantes sería la base de la doctrina que Rousseau desarrollaría en El Contrato Social.

Voltaire, el cual discrepaba con Rousseau, pensaba que la sociedad no era la que corrompía al hombre, mucho menos la cultura, si no que era el propio hombre el que generaba las propias condiciones de su miseria.

En 1758 existió una gran discrepancia entre los enciclopedistas y Rousseau, siendo este el motivo para que Rousseau se refugiara en las afueras de Paris, en este periodo se dedicó a escribir sus más grandes obras.

En su obra “El Contrato Social” Rousseau expresa que si se desea mejorar al hombre antes había que mejorar a la sociedad. Frente a las injusticias sociales y la fractura de clases los hombres debían establecer un nuevo Contrato Social que se asemejara más a su estado natural.

LA REVOLUCIÓN FRANCESA (factores que la ocasionaron)

Conocemos a la Revolución Francesa como un movimiento político, social, económico y militar, que surgió en Francia en 1789; el cual trajo como consecuencia el derrumbe de la monarquía absolutista, que hasta ese entonces era el que regía a Francia (lamentablemente). Trajo consigo  los ideales de libertad y fraternidad, así como el de la soberanía popular; y divulgó, primordialmente el conocimiento de los derechos fundamentales del hombre y del ciudadano.

Para darle forma a esto, debemos empezar conociendo como es que se dividían las clases sociales, las cuales se denominaban “Estados”, fueron 3, muy marcados uno entre otro.

La división de las clases sociales (Estados):

1.    PRIMER ESTADO : La Iglesia Católica

La cual no pagaba impuestos, recibía de los campesinos (tercer estado) el diezmo. Solo la iglesia podía legalizar casamientos, nacimientos y defunciones. Tenían a su cargo la educación.

2.    SEGUNDO ESTADO : La Nobleza

No pagaban impuestos, los campesinos debían pagarles un tributo y solamente podían

venderles sus cosechas a ellos. Dueños de casi todas las tierras.

3.    TERCER ESTADO:Conformado por la Burguesía (Grandes comerciantes, ricos y banqueros los profesionales y artesanos)  y por otro lado, pequeños campesinos libre, pequeños propietarios arrendatarios y jornaleros. Carecían de poder y decisión política, pero ellos eran los que debían pagar todos los impuestos, además eran ellos los que realizaban los peores trabajos y no contaban con ni un solo derecho.

Los primeros dos estados conformaban el 3% de la población y el tercer estado lo conformaba en 97% restante de la población.

PRINCIPALES DETONANTES DE LA REVOLUCIÓN FRANCESA:

·         El absolutismo monárquico, que se caracterizó por el ilimitado poder del soberano, cuya autoridad no estaba sujeta a control alguno.

·         La desigualdad social política y económica.

·         La falta de libertades y derechos. A estas causas hay que añadir un importante factor: la poderosa influencia de las nuevas ideas.

(fuente: http://mihistoriauniversal.com/edad-contemporanea/revolucion-francesa/)

Francia en aquel entonces se regía por un absolutismo, el cual fue el detonante principal de la revolución, desde mi punto de vista. Acaso ¿Se puede vivir en un estado donde el que lo lidera no tiene límites? Se convierte en una persona tirana la cual usa su poder sin importar nada ni nadie.

 ¿Cómo es que era posible que el tercer estado el cual no contaba con ningún beneficio, ningún derecho, fueran aquellos que cubrieran absolutamente todo?  y hago referencia al pago de impuestos, el primer y segundo estado vivían a costa del tercero, ocasionando una desigualdad general, no solo económica.

La mentalidad ilustrada y la preocupación social, fueron la clave para iniciar la revolución.

EL PENSAMIENTO DE NICOLÁS MAQUIAVELO (EL PRÍNCIPE)

Nicolás Maquiavelo fue un pensador, pero sin un sistema filosófico concreto, un humanista con nostalgia de la grandeza de la antigua Roma; patriota, sin principios éticos y oportunista. Si Tomás Moro es un idealista, Maquiavelo está en el extremo opuesto. No se distinguió ni por su amor ni por su respeto a sus semejantes. Procurar el bien moral o material del pueblo quedaba relegado frente al objetivo de afianzar el poder del déspota. Los dos valores centrales del Renacimiento: racionalidad y libertad se aplican también a la visión renacentista de la sociedad y del pensamiento. El progreso en la historia depende de la acción del hombre y no de la intervención divina. Para pensadores como Pico y Campanella el hombre es capaz de construir racionalmente una sociedad de seres libres e iguales: el orden político ha de ser el reflejo de estos valores. Maquiavelo rechazó cuanto fuera idealismo y teoría y aplicó el sentido práctico. La política nada tenía que ver con la moral, la ética o la religión.

Antes de comentar la obra de Maquiavelo, quiero dejar claro que no comparto el estilo de gobernar que planteó Nicolás Maquiavelo, pero es muy importante resaltar que el propósito de él con este libro es dejar al desnudo la naturaleza humana, mostrando las dos caras de la humanidad y enseñando que ante eso debes saber defenderte y dejar al descubierto las verdaderas intenciones de las personas que nos rodean una vez que nosotros llegamos al poder.

A continuación mencionaré 4 puntos que debo resaltar de la obra “El Príncipe”, citando y dando algunos ejemplos:

·         “Un hombre que en todas partes intenta ser profesión de bueno es inevitable que pierda entre tantos que no lo son. Por lo cual es necesario que todo príncipe que quiera mantenerse (en el poder) aprenda a no ser bueno y a practicarlo o no desacuerdo con la necesidad.”

En palabras menos complicadas Maquiavelo nos dice que debemos aprender a ser malos, ya que aquel que siempre es bueno termina perdiendo entre tanta gente mala.

Un gran ejemplo de esto es el de Julio César, ya que él fue muy generoso con Roma al darle innumerables victorias y conquistando territorios nunca antes dominados (Francia, Bélgica, Alemania y Holanda). Era amado por el pueblo y además arriesgó su vida por los intereses y gloria de Roma, pero Julio César olvidó que el poder de Roma recaía en el Senado y ellos se sentían de cierto modo amenazados por la gran figura e influencia que tenía Julio César, ya que lo más probable era de que cuando Julio César regresara de las Gáleas se convertiría en emperador y pues así fue, a su regreso Julio César se convirtió en dictador perpetuo y emperador de Roma. Un día se dirigió solo al Senado y al  llegar es asesinado por 23 puñaladas.

En conclusión lo que ocurrió fue que Julio César se sintió tan confiado, ya que al tener el cariño del pueblo y tener gente que lo resguardara no contó con que hubiera gente que realmente lo odiara y estas personas contaban con gran poder, asesinando a Julio César.

·         “Surge de esto una cuestión: Si vale más ser amado que temido, o temido que amado. Nada mejor que ser ambas cosas a la vez; pero puesto que es difícil reunirlas y que siempre ha de faltar una, declaro que es mejor ser temido que amado.”

Lo que da a entender Maquiavelo en este segundo punto es que los hombres tienen menos miedo en ofender a alguien que realmente los ama que a alguien a quien temen, porque el amor es un vínculo que por naturaleza rompen cada vez que pueden beneficiarse, pero el temor al castigo no se pierde jamás.

Singapur es un claro ejemplo de como el pueblo le puede temer al gobierno y a sus leyes y como resultado tener una de las menores tasas de criminalidad en el mundo, ya que cuentan con castigos y normas muy severas por cosas mínimas, ya sea arrojar basura, no respetar las señales de tránsito o tener contenido pornográfico.

·         “Los príncipes deben embarcarse en grandes proyectos y hazañas, para aumentar su popularidad y su reputación. El motivo de estas hazañas es mantener un constante estupor en los súbditos y mantenerlos ocupados con el éxito de tus aventura. De esta manera no le das tiempo a los hombres de preparar alguna acción en tu contra.”

Y he aquí cuando se da el nacimiento de una frase muy famosa utilizada por varios gobernantes romanos y actualmente utilizada pero no tanto, la cual era “Al pueblo, pan y circo” y hacía referencia a la manipulación de la gente.

Actualmente ya no hay peleas a muerte, ni nada de eso, pero para nuestra generación existe el fútbol americano, el cricket, las olimpiadas, el béisbol y el más resaltante el mundial de fútbol, los cuales son utilizados por los gobernantes para pasar leyes antipopulares como por ejemplo: subir los impuestos mientras los ciudadanos se encuentran pegados a un televisor viendo la transmisión de estos grandes eventos deportivos, y claro los gobernantes aprovechan eso, ya que ellos sabes que mientras los ciudadanos estén entretenidos podrán crear leyes que los beneficien y que al mismo tiempo causen grandes daños en la sociedad.

·         “El príncipe deberá escoger buenos consejeros y evitar a los aduladores.”

Cabe resaltar que esta cita es uno de los más grandes consejos de Maquiavelo y con el cual estoy de acuerdo y que todo líder inteligente debe al menos tomar en cuenta, ya que para llegar a ser un gran líder, alguien exitoso, siempre debes rodearte con gente más inteligente que tú.

Un gran ejemplo es Steve Jobs ya que él no tenía conocimiento alguno de lo que era la programación, pero su socio fundador Stephen Wozniak fue sumamente fundamental en la creación de la computadora Apple II.

Con eso concluyo, queda claro cuáles eran las intenciones de Maquiavelo con esas citas y quizá muchos de nosotros no lo compartamos.

LOS SOFISTAS Y SÓCRATES

¿Quiénes fueron los “famosos” sofistas? ¿Cuándo aparecieron? ¿Qué función cumplían? ¿Cuáles eran las diferencias que tenían con Sócrates? Y la gran interrogante ¿Realmente su existencia fue relevante para nosotros? Los sofistas fueron pensadores (no considerados filósofos) que vivieron en la antigua Grecia desde mediados del siglo V a comienzos del siglo IV antes de J.C. Los destacados miembros de la sofistica fueron: Protágoras, Gorgias, Hipias, Pródico, Trasímaco, Critias y Calicles. La diferencia que marcó totalmente la relación entre los sofistas y Sócrates fue que ellos usaban la retórica, Sócrates usaba la mayéutica. El uso de estas técnicas distintas causó una gran discrepancia. Los sofistas eran viajeros, conocían diversas culturas, totalmente diferente a la griega. Por eso se plantearon problemas referidos a las costumbres y las leyes. ¿Son las costumbres y leyes un simple acuerdo, una convención, o son naturales? Así fue cómo surgió la idea del relativismo.

En muchas fuentes de investigación podemos encontrar información de ellos como: “Las técnicas que ellos empleaban eran el arte de hablar en público, la retórica, era esencial en la democracia griega, donde los ciudadanos participaban constantemente. Las enseñanzas de los sofistas tenían un fin práctico, saber desenvolverse en los asuntos públicos. Fueron los primeros pensadores que cobraron dinero por sus enseñanzas.” Y aquí pondré un enfoque en “Fueron los primeros pensadores que cobraron dinero por sus enseñanzas.” Porque si bien eran pensadores, llenos de conocimiento por experiencias vividas, conocían diversas culturas y realmente tenían gran diversidad de conocimientos pues ellos enseñaban con fines lucrativos. Muchas personas realmente estaban en contra de esto y otras a favor, pero desde mi punto de vista creo en aquellas épocas cuando la enseñanza era libre (gratis) la cual la brindaban los filósofos, no era justo para todos que cobraran por enseñar, porque muchas personas querían aprender y obtener conocimientos, pero no tenían dinero para pagarle a un sofista, todo lo contrario a los filósofos, gracias a los ellos la gente pudo adquirir ciertos conocimientos gratis.

Para concluir citaré a uno de estos destacados sofistas resulta realmente interesante, Gorgias dice: ”Con las palabras se puede envenenar y embelesar”. Se trata, pues, de adquirir el dominio de razonamientos engañosos, los cuales no tienen un fundamento lógico o simplemente no existen. El arte de la persuasión no está al servicio de la verdad sino de los intereses del que habla. Llamaban a ese arte «conducción de almas». Platón dirá más tarde que era «captura» de almas.